I dirigenti di Google sono stati condannati per violazione della normativa privacy italiana.<\/p>\n
Innanzitutto \u00e8 opportuno sottolineare che l’azione non \u00e8 stata rivolta nei confronti di Google Inc con sede in\u00a0Mountain\u00a0View\u00a0CA\u00a094043 (USA) ma nei confronti di Google Italia S.r.l.<\/strong> con sede in Milano, Corso Europa 2.<\/p>\n Google Italia S.r.l. formalmente non gestisce i server e non \u00e8 titolare dei domini n\u00e8 italiani n\u00e8 americani\u00a0e sono certo che avr\u00e0 sostenuto di non essere la responsabile dei contenuti di google\u00a0come gi\u00e0 tante volte ha fatto in sede di ricorsi al Garante Privacy dove generalmente si difende affermando di svolgere “mera attivit\u00e0 di supporto delle altre societ\u00e0 del gruppo nel campo del marketing, ricerca clienti \u2013 clienti e non utenti \u2013 e raccolta della pubblicit\u00e0”<\/em><\/p>\n Sar\u00e0, dunque, interessante\u00a0leggere quali argomentazioni giuridiche sono state utilizzate dal Tribunale per ritenerla responsabile. E’ evidente che se i dirigenti di Google Italia sono stati considerati responsabili non \u00e8 stata riconosciuta come valida la teoria che il trattamento dei dati sarebbe svolto solo ed unicamente da Google Inc, l’unica ad avere la gestione dei server disclocati in territorio americano.<\/p>\n Se, dunque, il trattamento dei dati \u00e8 svolto anche da Google Italia si superano le perplessit\u00e0 sulla applicabilit\u00e0\u00a0della normativa privacy italiana sollevate da alcuni commentatori<\/a>.<\/p>\n Passiamo ora ad analizzare il merito. Non avendo reperito on-line il dispositivo della sentenza (tutti i quotidiani fanno un generico cenno ad una condanna per violazione della normativa privacy senza indicare quali norme nello specifico sarebbero state violate) posso solo supporre che ai dirigenti di Google Italia S.r.l\u00a0nella loro qualit\u00e0 di responsabili del trattamento dei dati sia stata contestato di aver violato l’art 169 del Codice Privacy il quale dispone al primo comma:<\/p>\n “Chiunque, essendovi tenuto, omette di adottare le misure minime previste dall’articolo 33 \u00e8 punito con l’arresto sino a due anni.”<\/span><\/p>\n L’art 33 apre il capo del codice dedicato alle misure di sicurezza minime e a sua volta richiama anche l’art. 31 che, sulle misure di sicurezza, pi\u00f9 genericamente afferma: “1. I dati personali oggetto di trattamento sono custoditi e controllati, anche in relazione alle conoscenze acquisite in base al progresso tecnico<\/strong>, alla natura dei dati e alle specifiche caratteristiche del trattamento, in modo da ridurre al minimo, mediante l’adozione di idonee e preventive misure di sicurezza<\/strong>, i rischi di distruzione o perdita, anche accidentale, dei dati stessi, di accesso non autorizzato o di trattamento non consentito o non conforme alle finalit\u00e0 della raccolta.”<\/span><\/p>\n Si tratta, dunque, di stabilire se le misure di sicurezza predisposte da Google siano o non siano idonee ad impedire o quantomeno limitare\u00a0la pubblicazione di video che ledano il diritto alla privacy. Difficile dirlo senza aver letto gli atti del processo. Sar\u00e0 certamente rilevante stabilire, per esempio, se esistevano all’epoca dei fatti delle linee guida interne per bloccare i video lesivi della privacy, se erano state predisposte apposite risorse umane e non\u00a0(procedure automatizzate di scansione video) per scremare determinati tipi di video; se esistevano delle procedure che consentissero di segnalare tempestivamente e far sospendere la visibilit\u00e0 di un video<\/strong>.<\/p>\n I dirigenti di Google sono stati condannati per violazione della normativa privacy italiana. Innanzitutto \u00e8 opportuno sottolineare che l’azione non \u00e8 stata rivolta nei confronti di Google Inc con sede in\u00a0Mountain\u00a0View\u00a0CA\u00a094043 (USA) ma nei confronti di Google Italia S.r.l. con … Continua a leggere